什么工作?

“吓得直”项目真的像宣传的那样有效吗? 成功的难民安置计划是什么样的? 学前语言教学如何影响学生日后的阅读理解?

公民和学者，政策制定者和实践者——每个人都想知道项目创造了什么
解决紧迫的社会问题实际上是有效的.

研究人员正在进行这项工作，对这类程序进行了无数的研究. 如果操作得当, 单个研究揭示了许多关于特定人群和环境的信息, 但是，在不同的环境下，不同的机构委托对同一主题进行多项研究并不罕见. 它们很容易产生彼此不同的结果——最终的结果是混乱.

那么我们如何评价和综合多个研究的结果呢?

答案是:系统评价，总结一系列精心设计的研究结果，为不同人群和背景下干预措施的有效性提供高质量证据.

2000年，一群学者聚集在费城，接受研究综合的挑战. 受Cochrane协作的启发, 哪一个综合了卫生保健领域干预措施的经验证据, 他们成立了坎贝尔合作组织，对社会科学和行为科学的实证研究进行系统的回顾. 这个新组织以美国社会学家唐纳德. 坎贝尔, 谁曾设想过一个“实验社会”，由一个“爱争论的‘真理寻求者’群体”组成，致力于通过严格的评估和分析来改善社会政策.

旨在总结针对特定问题的最佳可用研究, 坎贝尔评论是由来自世界各地的研究人员进行的——寻求真相的人综合多项研究的结果，发现哪些有效，哪些无效.
通过审查, 坎贝尔审查必须遵循特定的协议:每次审查都使用程序来确保审查过程中每个步骤的准确性. 调查结果都以完整报告的形式发布在坎贝尔的在线图书馆中, 完整的技术细节和支持材料, 作为非专业人士的简单语言总结.

坎贝尔的评论涵盖了广泛的主题:吓坏了的节目, 福利的策略, 正念减压法, 有条件的教育现金转移, 以学校为基础的防止欺凌的项目, 教育项目, 亲属关怀.

一些评论证实了一些看似显而易见的事情. 毫不奇怪，在学龄前针对各种各样的语言和解码技能会对以后的阅读理解产生真正的影响. 或者将寻求庇护者关在拘留中心会对他们的心理健康产生负面影响, 无论是在拘留期间还是在释放后.

其他人可能会令人惊讶. 例如，事实证明，“吓直了”节目是适得其反的. 他们不但没有阻止年轻人的犯罪行为，反而导致了“更多的犯罪行为”.”

以学校为基础的防止约会关系中暴力的项目确实提高了学生的知识和态度，但对改变行为却收效甚微.

与此同时，许多人指出需要进行更多的研究. 我们没有证据来确定难民安置项目是否有效, 对街头儿童重新融入社会的干预是否有效, 或者以家庭为基础的扫盲项目是否真的能让孩子们阅读.